Кризис… Пожалуй, самое употребляемое слово в последнее время. Его вставляют к месту и не к месту, используют в рекламных компаниях и для собственного пиара. Международный финансовый кризис стал поводом для множества форумов и конференций, где экономисты, политологи и другие аналитики строят прогнозы по поводу нашего будущего, не говоря уж о встречах на самом высоком уровне, посвященных этой проблеме.
От людей постарше можно услышать такую фразу: «Ни один кризис пережили, и это переживем». И действительно, сколько же их было в многострадальном XX веке?
Сейчас многим кажется актуальным сравнение с Великой депрессией конца 20-х — начала 40-х годов. Вот, так сказать, вам пример мощного мирового кризиса. Правда, есть несколько интересных моментов, которые делают это сравнение некорректным. Начнем с истории. Все началось с биржевого краха в США: сначала был «черный четверг», потом такого же цвета понедельник и, наконец, вторник (24, 28 и 29 октября 1929 года, соответственно). В причинах этого кризиса экономисты не могут разобраться до сих пор. Есть несколько объяснений. Это нехватка денежной массы (т.н. Кейсианское объяснение), так как деньги привязаны к золотому запасу, что ограничивает их рост. Просто и понятно: кризис перепроизводства, характерный для капитализма, — это уже марксисты. И, наконец, скорее не объяснение, а причина, кризис затянувшая, — неумелый протекционизм (т.е. защита внутреннего производителя), когда резко повысили ввозные пошлины и дешевый импорт стал дорожать, уменьшая покупательную способность населения.
Мы не будем пускаться в дебри и повествовать о том, как кризис проходил в отдельных странах. Перечислим только последствия:
- Уровень промышленного производства в середине 30-х годов ХХ века был равен началу века.
- Количество безработных в странах Запада составляло более 30 миллионов человек.
- Фактически перестал существовать средний класс, так как многие оказались за чертой бедности (фермеры, мелкие торговцы, офисные клерки и др.).
- Увеличилось количество сторонников коммунистической (так как СССР кризис не коснулся, плановая экономика и пятилетки дали именно такой эффект) и фашистской идеологий. К последней уже обращались больше от безысходности.
По мнению некоторых ученых, только II Мировая война позволила окончательно выйти из Великой депрессии и сконструировать новую экономическую систему.
В 50-е годы прошлого века произошло становление двуполярного мира. С одной стороны, были США и страны Запада с концепцией «государства всеобщего благосостояния», с другой, — СССР и страны «социалистического лагеря». Понятно, что в последних стремились построить коммунизм. «Государство всеобщего благосостояния» давало каждому гражданину широкий набор социальных благ (занятость, жилье, медицинская помощь, образование, пенсия и т.д.) и гарантировало достойный уровень жизни (по-другому эта концепция называется «Социальное государство»). «За железным занавесом» строили свои государства, которые давали подобные гарантии гражданам, правда, при полном отсутствии демократии.
Капиталистическая и коммунистическая концепции просуществовали примерно до середины 70-х годов ХХ века. На Западе социальное государство дало сбой, так как гарантии, данные государством гражданам, образовали дефицит бюджета. В СССР же сформулировали постулат о «развитом социализме», что на практике означало прекращение какого-либо движения вперед.
Ответом на вызовы времени, которые современники окрестили «экономическим кризисом», стала Рейганомика (по фамилии президента США Рейгана (1981-1988)) и Тетчеризм (Маргарет Тэтчер — премьер-министр Великобритании в 1979-1990 годах). Эти две консервативные экономические стратегии предусматривали:
- отказ от государственного регулирования частного сектора экономики;
- приватизация коммерческих организаций, контролируемых государством и местными органами власти;
- монетаризм (согласно этой теории, количество денег в обращении является основным фактором развития экономики);
- переход от прямого налогообложения к косвенному.
В том или ином виде эти принципы работали до нынешнего кризиса.
А что в СССР? Потребительский кризис, начиная с конца 80-х, талонное снабжение, отсутствие чего-либо в свободной продаже и, наконец, развал государства в 1991 году.
— Была гайдаровская политика с либерализацией экономики, монетарными реформами. Страна на их основе перешла к рынку. Да, страшно переходили, кто же спорит? Не модернизировали промышленность, сельское хозяйство сломали, но создали рыночную инфраструктуру, адекватную мировой, торговлю, сферу услуг (то есть то, что не требовало очень серьезных инвестиций). Есть подвижки в малом и среднем бизнесе. Собственно, позитивные структурные процессы начались после кризиса 1998 года, но рост цен на ресурсы их приостановил. Могли спокойно жить на импортных товарах. А вот сейчас эта радость закончилась, не знаю, навсегда ли, — говорит Зуева Елена Львовна, кандидат экономических наук, доцент, заведующая кафедрой экономической теории Пермского филиала ГУ-ВШЭ, согласившаяся дать экспертную оценку порталу PRM.RU.
Чего же ждать от нынешнего кризиса?
— Из таких глубоких кризисов без вмешательства государства никто не выходит. Об этом свидетельствует мировой опыт (30-е, 80-е годы ХХ века). Меры могут быть и федеральные, и региональные. Это финансовая политика (в том числе, налоговая и кредитная). Регулирование занятости просто неизбежно. Неизбежны и другие меры социальной защиты, их можно вводить и на региональном уровне. Рано судить об антикризисной политике нашего правительства, она еще только формируется.
foto/www.wnponline.wordpress.com
Источник prm.ru |
